Farha și povestea colaboraționistului palestinian | Opinii
Acest articol conține câteva spoilere.
Pe 1 decembrie 2022, Netflix a lansat filmul Farha, debutul în lungmetraj al lui Darin Sallam și intrarea lui Jordan la premiile Oscar. La fel ca mulți palestinieni din diaspora și aliații noștri, m-am grăbit să-l urmăresc și mi-a plăcut.
Filmul se bazează pe povestea adevărată a unei fete palestiniene care a supraviețuit Nakba din 1948, când sute de mii de palestinieni au fost expulzați din patria lor de milițiile sioniste. Protagonista filmului, Farha, este închisă pentru propria ei siguranță într-o cămară când forțele sioniste atacă satul ei și, prin crăpăturile unei uși, ea este martoră la unele dintre violența brutală a curățării etnice care a creat statul israelian.
Eu sunt fiica palestinienilor care au fugit din Ierusalim în 1948, mama avea 16 ani la acea vreme, tatăl meu un pic mai în vârstă.
Cred că motivul pentru care filmul a rezonat atât de profund în mine, ca și pentru fiecare palestinian cu care am vorbit despre el, este pentru că în sfârșit vedeam, pe ecran, una dintre poveștile cu care crescuseră mulți dintre noi, transmise prin generații, dar cenzurat de altfel de mass-media occidentală.
Fără îndoială, cel mai deranjant aspect al filmului pentru mine a fost scena cu colaboratorul. Mă simt obligat să detaliez rolul său, deoarece este probabil unul dintre cele mai complexe și mai puțin înțelese aspecte ale deposedării noastre.
Colaboratorul filmului este un palestinian care apare într-un sac de pânză cu două găuri pentru ochi pentru a-și ascunde identitatea și care pare să ajute o miliție sionistă să găsească luptători palestinieni de rezistență și arme. Sfatul lui, însă, duce la masacrul unei familii palestiniene ascunsă în casa lui Farha.
Includerea colaboratorului este, evident, o problemă foarte sensibilă, datorită numeroaselor interpretări și neînțelegeri posibile ale acelui personaj. De exemplu, ca răspuns la o postare pe Facebook a profesorului Ahlam Muhtaseb, ea însăși un realizator de documentare despre Nakba, o persoană a spus că „unul dintre motivele pentru care Palestina a fost luată a fost din cauza spionilor/trădătorilor din țara noastră”. Și, mai jos, aceeași persoană a adăugat că „el și mulți dintre trădători sunt cauza ocupației/ asediului Palestinei”.
Colaboratorul filmului se dovedește în cele din urmă a fi unchiul lui Farha, pe care îl admirase cu dragoste. El este un palestinian urban „modern”, care poartă haine occidentale, vorbește engleză și l-a încurajat pe tatăl lui Farha să-i permită să obțină o educație în oraș.
Pentru ca unii palestinieni să încerce să dea vina, se spune adesea că „elitele urbane” au vândut țara. Acest lucru, desigur, s-ar abate de la sentimentul de rușine pe care palestinienii încă îl adăpostesc pentru înfrângerea lor, dând vina pe colaboratori, informatorii nativi, pierderea normelor și tradițiilor de gen patriarhale, mai degrabă decât rasismul și violența totală a colonialismului israelian.
Dina Omar, studentă absolventă la Universitatea Yale care a studiat tactica militară israeliană, mi-a spus că practica de a pune saci de pânză peste capul colaboratorilor palestinieni și de a-i târî în operațiuni deosebit de morbide era de fapt o practică obișnuită pentru miliții. Israelienii din anii 10. până în anii 70.
Milițiile sioniste – și mai târziu armata israeliană – au defilat în mod intenționat colaboratorii într-un mod vizibil. Bărbații cu sacii de pânză pe cap ar fi fost mai folositori dacă ar fi fost ascunși, ar fi stat într-un jeep din apropiere sau s-ar fi îmbrăcat în sioniști.
În schimb, au fost târâți și forțați într-un spectacol orchestrat de armată tocmai pentru a abate criticile de la ucigași și colaboratori, care aproape întotdeauna erau obligați să îndeplinească acest rol pentru a-și proteja pe cei dragi.
Palestina nu a fost pierdută de colaboratori. Palestinienii s-au confruntat cu șanse imposibile, deoarece Marea Britanie asigurase succesul colonizării sioniste prin exilarea sau întemnițarea conducerii palestiniene și executarea tuturor palestinienilor capturați sub amenințarea armei. În același timp, a facilitat înarmarea unităților paramilitare sioniste, care au comis numeroase masacre prin jefuirea a peste 530 de sate palestiniene.
Astăzi putem vedea complicitatea continuă a puterilor imperiale, deoarece acestea nu reușesc să tragă Israelul la răspundere pentru violența necruțătoare a sionismului, cu demolările constante de case, furturile de pământ, asasinatele, execuțiile și bombardarea cu covorul din Gaza. Și trebuie să înțelegem că aceste puteri imperiale, nu colaboratorii palestinieni, sunt motivul pentru care Palestina nu este încă liberă.
De asemenea, trebuie să înțelegem că colaboratorii de astăzi, la fel ca în 1947 și 1948, sunt foarte adesea forțați să îndeplinească acest rol josnic din motive care nu ar exista dacă forțele israeliene nu ar fi atât de dornice să-i exploateze pe cei mai vulnerabili, cum ar fi cei care nu aderă la rolurile tradiționale și de gen, sau cei care împing limitele așteptărilor sociale.
Unii palestinieni au fost, de asemenea, forțați să colaboreze cu Israelul în circumstanțe de sărăcie zdrobitoare și asediu genocid, sau în timp ce încearcă să asigure îngrijiri medicale salvatoare pentru cei dragi.
Prin urmare, includerea colaboratorului în Farha este cel mai bine citită ca un semn din cap la acest fenomen complex și la folosirea îndelungată de către Israel a acestei tactici traumatizante. Am putea, în schimb, să considerăm că unchiul Farha știa că tatăl ei a închis-o și încerca să-și găsească drumul să ajungă la ea, să o elibereze din cămară?
Așa că, deși mi-a plăcut filmul, cred – așa cum susține Chimamanda Adiche – există pericol într-o singură poveste. Dacă aceasta este singura poveste despre Nakba pe care o primim din perspectiva palestiniană și arată un colaborator, atunci este ușor să generalizezi și să crezi că a existat un trădător/colaborator în fiecare sat. Într-adevăr, așa cum se spune într-o postare pe Facebook: „Farha nu este un personaj. Filmul nu este ficțiune. Ea este noi toți supraviețuitorii curățării etnice a Nakbah în 1948.” Dar dacă acesta este cazul, atunci toți avem un coleg de muncă în familie.
Pentru a evita astfel de generalizări, avem nevoie de mai multe experiențe proprii pentru a ne evidenția rezistența împotriva adversității imperiale. Edward Said a denunțat faptul că nu avem „permisiune de a povesti”. Nu trebuie să așteptăm ca această permisiune să fie dată – trebuie să o luăm și să o folosim.
Farha este o poveste sfâșietoare, dar credibilă, coroborată de mai mult de jumătate de națiune dezrădăcinată, înțărcată de povești similare, care a rămas cu noi și continuă să ne bântuie. Avem nevoie de mai multe povești de genul acesta, avem nevoie de toate poveștile noastre acolo.
De asemenea, trebuie să ne asigurăm că povestea lui Farha nu este redusă la tăcere. A existat o campanie uriașă împotriva filmului, încercând să-l defăimeze și să-l dezminți. Deci, dacă nu ați făcut-o deja, asigurați-vă că vizionați filmul și îi oferiți o recenzie pozitivă.
Opiniile exprimate în acest articol sunt ale autorului și nu reflectă neapărat poziția editorială a Al Jazeera.
Sursa: www.aljazeera.com