Donald Trump, ieri, a urmărit atent. Planurile sale ambițioase? Se năruiau sub tirul întrebărilor judecătorilor Curții Supreme. Un spectacol rar. Un președinte în funcție asistând la o audiere. Miza uriașă: dreptul la cetățenie al nou-născuților.
News24 relatează: prezența sa la Curtea Supremă a fost un eveniment fără precedent. A ridicat semne de întrebare. Despre relația tensionată pe care Trump o are cu sistemul judiciar. Judecătorii analizează acum ordinul executiv. Prin care președintele vrea să restrângă drastic dreptul la cetățenie. Dar argumentele sale nu au convins, se pare. A părăsit sala imediat după pledoaria avocatului său, John Sauer. Fără să asculte argumentele opoziției. Coincidență?
Avocatul lui Trump, pus la zid
John Sauer, fostul avocat personal al lui Trump, a încercat să argumenteze. Că cetățenia ar trebui să se bazeze pe „domiciliu”. Un concept absent din Constituție. El a definit domiciliul ca fiind prezența legală dublată de intenția de a rămâne permanent. O interpretare care nu a trecut de vigilența judecătorilor. „Textul clauzei nu vă susține”, a replicat judecătoarea Kagan. Acuzându-l pe Sauer de „revizionism” istoric. Ce s-a întâmplat, de fapt?
Judecătoarea Ketanji Brown Jackson a mărturisit că este confuză. De definiția propusă. Aceasta ar face ca cetățenia să depindă de voința Congresului. Exact opusul intenției inițiale a celui de-al 14-lea Amendament. Oare chiar nu și-a dat seama de asta?
„E o lume nouă, dar e aceeași Constituție”
Președintele Curții, John Roberts, a intervenit direct. Pe tema „turismului pentru nașteri”. Întrebându-l pe Sauer dacă este relevant pentru cazul de față. Răspunsul evaziv al avocatului, care a vorbit despre „o lume nouă în care miliarde de oameni sunt la un zbor cu avionul distanță de cetățenie”, a fost tăiat scurt de Roberts. „E o lume nouă, dar e aceeași Constituție”. Un moment definitoriu, nu?
Judecătorii numiți de Trump, critici
Surprinzător sau nu, chiar și judecătorii numiți de Trump au părut sceptici. Neil Gorsuch l-a avertizat pe Sauer să nu invoce un caz din 1898 (Wong Kim Ark). Brett Kavanaugh a subliniat diferențele. Între al 14-lea Amendament și Legea Drepturilor Civile din 1866. „Acele texte sunt, la prima vedere, diferite. De ce nu au spus același lucru?”, a întrebat Kavanaugh. O întrebare pertinentă.
Amy Coney Barrett a punctat că interpretarea administrației. Ar introduce un nou tip de cetățenie. Greu de aplicat în practică. Ea l-a întrebat pe Sauer ce ar face guvernul cu copiii găsiți ai căror părinți sunt necunoscuți. Răspunsul evaziv al avocatului a fost întrerupt brusc: „Da, da, da, da, dar cum rămâne cu Constituția?”.
O concesie fatală?
Cecillia Wang, directoarea juridică națională a ACLU (American Civil Liberties Union), a susținut că recunoașterea de către Sauer că administrația nu încearcă să anuleze precedentul Wong Kim Ark este fatală pentru cazul guvernului. „Aceasta este o concesie fatală”, a declarat ea în fața instanței. Gata.
Decizia Curții Supreme este așteptată până în iunie sau iulie. Până atunci, rămâne de văzut dacă argumentele lui Trump vor avea vreo șansă în fața rigorii Constituției. Ironia sortii…
