Curtea Supremă a SUA audiază cazul pentru a determina autoritatea asupra alegerilor | Ştirile instanţei

Curtea Supremă a SUA s-a angajat miercuri în argumente tensionate într-un apel republican care ar putea transforma alegerile din țară, oferind politicienilor mai multă putere asupra regulilor de vot și limitând capacitatea instanțelor de stat de a-și revizui acțiunile.

Curtea, care are o majoritate conservatoare de 6 la 3, a audiat aproximativ trei ore de argumente în cazul, care implică districtele Congresului din Carolina de Nord. Unii dintre conservatorii săi, inclusiv Samuel Alito și Clarence Thomas, au arătat simpatie pentru argumentele republicane.

Poziția altor conservatori din bancă, inclusiv a judecătorului șef John Roberts, a fost mai greu de citit, ridicând posibilitatea unei hotărâri mai puțin radicale decât ceea ce caută parlamentarii statului republican. Cei trei judecători liberali au semnalat opoziție față de argumentele republicane.

Politicienii fac apel la decizia Curții Supreme din Carolina de Nord de a elimina o hartă care conturează 14 districte ale Camerei Reprezentanților SUA – Aprobată anul trecut de Legislația de stat controlată de republicani – Ca părtinitoare ilegală împotriva alegătorilor democrați .

Parlamentarii republicani cer Curții Supreme să adopte o teorie juridică care a fost odinioară marginală, care a câștigat favoarea unor conservatori, numită doctrina „legislativului statului independent”. Conform acestei doctrine, ei susțin că Constituția SUA dă legiuitorilor de stat și nu altor entități, cum ar fi curțile de stat, autoritate asupra regulilor electorale și a hărților districtelor electorale.

Criticii au spus că teoria, dacă este acceptată, ar putea schimba normele democratice ale SUA prin limitarea controlului crucial asupra puterii politice partizane și să genereze confuzie în rândul alegătorilor cu reguli care variază între competițiile statale și federale.

Departamentul de Justiție din Carolina de Nord apără acum acțiunile Curții Supreme de stat alături de alegători și grupuri de drepturi de vot care au contestat harta desenată de republicani. Ei sunt sprijiniți de administrația președintelui democrat Joe Biden.

„Aceasta este o propunere care elimină controalele și echilibrele normale ale modului în care sunt luate deciziile guvernamentale mari în această țară”, a spus justiția liberală Elena Kagan, referindu-se la interacțiunea dintre ramurile executiv, legislativ și judiciar ale guvernului. „Și atunci s-ar putea să crezi că aruncă toate acele controale și echilibre exact atunci când este nevoie cel mai mult.”

Statele Unite se confruntă cu diviziuni puternice în privința drepturilor de vot. Legislaturile de stat conduse de republicani au urmărit noi restricții de vot în urma afirmațiilor false ale fostului președinte Donald Trump că alegerile din 2020 i-au fost furate prin fraudă a alegătorilor pe scară largă.

„Gândește-te la consecințe”, a spus Kagan, „pentru că aceasta este o teorie cu consecințe mari”.

Kagan a spus că teoria îi va elibera pe parlamentarii de stat de a se implica în „cea mai extremă formă de gerrymandering” – atragerea circumscripțiilor electorale pentru a îmbunătăți în mod nedrept șansele electorale ale unui partid – în timp ce adoptă „toate tipurile de restricții privind votul” și punând capăt „toate tipurile de protecția alegătorilor”. .

Kagan a spus că politicienii de stat au adesea stimulente pentru a suprima, dilua și reține voturile în interesul de a câștiga realegerea. Justiția a adăugat că teoria le-ar putea permite, de asemenea, parlamentarilor să se introducă în certificarea alegerilor federale, o chestiune sensibilă în lumina furiei de la Capitoliul SUA pe 6 ianuarie 2021, de către susținătorii lui Trump care au încercat să blocheze certificarea Congresului a victoriei lui Biden în alegerile din 2020. .

Alito a respins argumentele potrivit cărora parlamentarii de stat ar fi deselectați dacă poziția republicană ar prevala.

Referindu-se la limbajul Constituției SUA cu privire la alegeri, Alito a spus: „În orice circumstanță, indiferent de ceea ce spunem că înseamnă „clauza electorală”, Congresul poate oricând să intervină și să determine modalitatea de desfășurare a alegerilor pentru Congres”.

„Motivul pentru care avem un caz este că puterea nu vine pur și simplu din constituția statului, ci puterea vine din constituția federală, care dă putere legislativă să pună în aplicare”, a spus Roberts.

„Lipsa de autoritate”

David Thompson, avocat al politicienilor de stat, le-a spus judecătorilor că Constituția „cere ca legislatorii de stat să îndeplinească în mod specific funcția federală de a prescrie reglementări pentru alegerile federale. Statele nu au autoritatea de a limita puterea de apreciere materială a legiuitorului în îndeplinirea acestei funcții federale”.

Eventuala decizie a Curții Supreme, așteptată până la sfârșitul lunii iunie, s-ar putea aplica la alegerile din 2024, inclusiv la cursa prezidențială.

Doctrina prezentată în apelul republicanilor se bazează parțial pe limbajul Constituției SUA, potrivit căruia „orele, locurile și metodele” alegerilor federale „trebuie să fie prescrise în fiecare stat de către legislativul său”.

Roberts a remarcat că parlamentarii de stat au admis că, chiar și conform teoriei lor juridice, Constituția ar permite în continuare unui guvernator de stat să opune veto oricărei măsuri adoptate de legislatura statului.

„Acordarea legiuitorului de puterea de a veto acțiunile subminează în mod semnificativ argumentul că el poate face ceea ce vrea”, a spus Roberts.

Politicienii republicani au susținut că instanța de stat a uzurpat în mod neconstituțional autoritatea Adunării Generale din Carolina de Nord de a reglementa alegerile federale. Thompson a susținut, de asemenea, că constituțiile statului nu pot impune limite de fond asupra acțiunilor legiuitorilor în alegerile federale.

Judecătorul conservator Brett Kavanaugh a spus că poziția lui Thompson cu privire la teoria „legislaturii statului independent” „pare să meargă mai departe” decât cea concepută de fostul judecător șef William Rehnquist, care a contribuit la crearea teoriei. Opinia lui Rehnquist din 2000 Bush v Gore – un caz de judecată care a decis alegerile prezidențiale din acel an – a susținut că instanțele de stat își depășeau autoritatea în ceea ce privește alegerile federale.

Elizabeth Prelogar, susținând administrația lui Biden, a spus că împuternicirea legislatorilor de stat în modul în care și-au dorit parlamentarii republicani „ar face ravagii în administrarea alegerilor în întreaga națiune”. El a avertizat că aceasta va duce la inundarea instanțelor federale cu procese care le cer să intervină în alegerile administrate de stat.

Neal Katyal, argumentând în numele grupurilor pentru drepturile de vot, a spus că acceptarea teoriei „legislaturii statului independent” ar însemna că, timp de 233 de ani, limbajul electoral al Constituției SUA a fost citit incorect.

Thomas a întrebat dacă Katyal, care a ocupat funcția de procuror general interimar sub fostul președinte democrat Barack Obama, ar fi formulat aceleași argumente dacă Curtea Supremă din Carolina de Nord ar fi invalidat o hartă a Congresului care a fost „foarte, foarte generoasă cu alegătorii minorităților”.

Legislatura din Carolina de Nord și-a aprobat harta Congresului în noiembrie 2021. Două seturi de reclamanți au dat în judecată, susținând că harta a încălcat prevederile constituționale ale statului referitoare la alegeri libere și libertatea de întrunire, printre altele.

Curtea Supremă din Carolina de Nord a șters harta în februarie. O curte de stat inferioară a respins ulterior harta redesenată a legislativului și a adoptat una desenată de un grup de experți bipartizan.