Cinci moduri în care Curtea Supremă a SUA a remodelat politica în 2022 | Ştirile instanţei

Anul 2022 a fost, în anumite privințe, împlinirea a două viziuni distincte pentru Curtea Supremă a SUA. Curtea nu a fost niciodată mai diversă și nu a fost mai conservatoare în 90 de ani.

Aceste schimbări în cea mai înaltă instanță a națiunii s-au tradus în decizii critice în ultimul an, schimbând peisajul din Statele Unite cu privire la probleme precum dreptul la arme, avortul și libertatea religioasă.

Curtea a început 2022 la mijlocul primului său mandat complet, cu noua sa majoritate conservatoare de 6-3. Ultimii cinci ani au adus patru noi membri în banca de nouă persoane, inclusiv trei nominalizați de fostul președinte Donald Trump, un republican.

Rezultatul a fost o serie de decizii cu succes. Potrivit datelor publicate în iunie 2022, instanța a înclinat mai mult de 73% din cazuri conservatoare în cazuri care nu erau altfel unanime, o rată depășită abia în 1931.

Dar, având în prezent majoritatea democraților în Senat, președintele american Joe Biden a reușit să își îndeplinească promisiunea de campanie de a numi prima femeie de culoare la Curtea Supremă: Ketanji Brown Jackson.

Toți cei patru cei mai recent numiți au sub 60 de ani și, în condițiile în care judecătorii de la Curtea Supremă se bucură de numiri pe viață, este probabil că aceștia vor modela sentințe pentru deceniile următoare.

Iată cinci probleme cu care s-a confruntat instanța în 2022 și de ce contează pentru 2023 și ulterior.

Înlăturarea avortului ca drept constituțional

Dacă a existat un caz care a definit Curtea Supremă în 2022, acesta a fost Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, cazul care a răsturnat aproape jumătate de secol de precedent care protejează avortul ca drept constituțional.

El a anulat Roe v Wade, o hotărâre a Curții Supreme din 1973 care a decis că Constituția Statelor Unite prevede un drept nescris la confidențialitate, care protejează dreptul de a avorta. Roe a fost un punct critic politic încă de când a fost luată decizia, conservatorii, mulți dintre ei republicani, s-au gândit să-l doboare.

În timpul cursei prezidențiale din 2016, Trump a promis că va face o prioritate detronarea lui Roe și a promis că va pune „judecători pro-viață” în instanță.

Avocații drepturilor la avort s-au pregătit pentru o decizie în următorii câțiva ani, iar un proiect de aviz a fost difuzat în mai, arătând că o majoritate de la Curtea Supremă intenționează să o răstoarne pe Roe.

Scurgerea în sine a făcut istorie: judecătorii de dreapta și de stânga au denunțat-o ca o încălcare a tradiției și o anchetă este în curs.

Decizia Dobbs, făcută publică în iunie, a pus dreptul la avort în mâinile statelor. Treisprezece aveau legi „declanșatoare”, care au promulgat automat interdicții de avort odată ce Roe a fost abrogat. Alte state mai aveau interdicții de avort înainte de Roe scrise în legile lor.

Multe dintre aceste interdicții se confruntă acum cu provocări legale, iar unele state, precum Michigan și Kansas, au votat pentru afirmarea drepturilor la avort.

Decizia lui Dobbs a avut impact și dincolo de avortul spontan. În opinia sa concurentă, judecătorul Clarence Thomas a cerut instanței să „reconsidere toate precedentele substanțiale ale procesului echitabil ale acestei Curți”, inclusiv decizia de a legaliza căsătoria între persoane de același sex.

Ca răspuns, Congresul SUA a adoptat Legea privind respectul pentru căsătorie, oferind protecții federale pentru căsătoriile între persoane de același sex într-un spectacol uluitor de sprijin bipartizan pentru drepturile LGBTQ.

Extinderea libertății religioase

Într-o serie de hotărâri din acest an, instanța a extins interpretarea juridică a libertății religioase și a contestat norma de lungă durată a separării bisericii și statului.

În discuție este primul amendament la Constituția SUA, care prevede că guvernul nu poate nici interzice exercitarea liberă a religiei și nici nu poate promova „crearea” vreunei religii.

Criticii hotărârilor instanței cu privire la religie în 2022 se întreabă dacă acea clauză de „stabilire” va continua să acționeze ca un zid între guvern și religie. Noah Feldman de la Bloomberg a mers atât de departe încât a numit principiul „mort”.

În Kennedy v Bremerton School District, majoritatea conservatoare a fost de partea unui antrenor de fotbal de liceu public care a fost suspendat pentru că s-a rugat pe terenul de fotbal după meciuri. Curtea a decis că discursul său a fost o expresie privată a devotamentului.

Aceeași majoritate de 6 la 3 în Carson v Makin a decis că, dacă statul Maine oferă vouchere familiilor pentru a-și trimite copiii la școli private, nu ar putea refuza să ofere aceeași finanțare școlilor religioase.

Și într-un caz din Boston, instanța a fost unanimă în a decide că orașul ar trebui să permită unui steag creștin să arboreze deasupra Primăriei, deoarece permite altor grupuri să ridice propriile steaguri.

Trecând în 2023, Curtea Supremă va aborda din nou problema libertății religioase în cazul unui designer de site-uri web din Colorado care solicită o scutire de la legile de stat anti-discriminare. Ea a susținut că ar fi o încălcare a dreptului ei la libertatea religioasă să fie forțată să creeze site-uri web pentru nunți pentru căsătorii între persoane de același sex.

Președintele Consiliului orașului New York, Adrienne Adams, reacționează la o decizie a Curții Supreme a SUA care anulează o lege din New York care reglementează permisele pentru arme ascunse [File: Mary Altaffer/AP]

Mai puține limite pentru armele ascunse

Avocații drepturilor armelor au câștigat o victorie majoră în 2022, cu o hotărâre a Curții Supreme într-un caz introdus de Asociația Rifle and Pistol din statul New York și doi dintre membrii săi.

Ei au contestat o lege din New York care reglementează modul în care statul emite permise de „purtare ascunsă”, care permit deținătorilor să poarte arme de foc ascunse în public.

În aproximativ 43 de state, oficialii sunt obligați să emită permise de „transport ascuns”, cu condiția ca solicitanții să îndeplinească anumite cerințe de bază. Dar în șase state, inclusiv New York, oficialilor li s-a permis să folosească discreția în acordarea licențelor.

Solicitanții din acele șase state trebuiau să demonstreze că au un „motiv bun” pentru a dori un astfel de permis, o nevoie care depășește o dorință generală de autoprotecție.

Cei doi bărbați implicați în dos li s-au respins cererile, așa că au intentat acțiune, iar Curtea Supremă a fost de partea lor, invocând al doilea amendament la Constituția SUA, care protejează dreptul de „de a păstra și de a purta arme”.

„Limitarea dreptului de a „purta” arme în casă ar anula jumătate din protecțiile operaționale ale celui de-al Doilea Amendament”, a decis majoritatea conservatoare a curții.

Sentința din iunie a fost pronunțată la o lună după un împușcătură în masă la o școală primară din Uvalde, Texas. Administrația Biden a denunțat decizia, spunând că „contrazice atât bunul simț, cât și Constituția”. Administrația continuă să urmărească interzicerea armelor de asalt semiautomate.

Definiți site-urile negre secrete de stat

O hotărâre din martie care protejează informațiile despre unitățile de detenție clandestine cunoscute sub numele de „locuri negre” a arătat fisuri interne în tribunal.

Abu Zubaydah, un palestinian de origine saudită, a căutat să citeze detalii despre tratamentul său din partea Agenției Centrale de Informații a SUA (CIA) într-un centru secret de detenție din Polonia – tratament despre care omul de la Curtea Europeană a Drepturilor Omului a susținut că „se ridica. la tortura”.

Zubaydah, al cărui nume complet este Zayn Al-Abidin Muhammad Husayn, a fost unul dintre primii care a suferit „tehnicile avansate de interogare” ale CIA, inclusiv waterboarding. Agenția de informații l-a suspectat pe Zubaydah că este un lider al-Qaeda și ulterior a stabilit că nu este.

Judecătorul Stephen Breyer a scris decizia majorității că orice răspuns la citațiile lui Zubaydah fie va confirma, fie va infirma existența unei instalații CIA în Polonia, iar recunoașterea „cade sub secretul de stat”.

Dar o pereche improbabilă de judecători s-au alăturat într-o disidență totală: conservatorul Neil Gorsuch și stângaica Sonia Sotomayor.

Aceștia au subliniat că „oficialii executivi pot fi uneori tentați să abuzeze de pretențiile de securitate națională pentru a ascunde abuzurile grave și chiar neglijența obișnuită din perspectiva publicului”. Cărțile, filmele și rapoartele oficiale au recunoscut deja existența site-urilor negre, au scris ei.

„Oricât de jenante ar fi aceste fapte, aici nu există niciun secret de stat”, a spus Gorsuch în opinia lor comună. „Sarcina acestei Curți este statul de drept și căutarea adevărului. Nu trebuie să lăsăm rușinea să ne întunece viziunea.”

Negociați rolurile guvernamentale

În iunie, instanța a limitat capacitatea Agenției pentru Protecția Mediului din SUA (EPA) de a reduce emisiile de carbon, spunând că agenția și-a depășit autoritatea.

Cazul a înfruntat EPA cu state precum Virginia de Vest bogate în cărbune, precum și cu companii private de energie și minerit care au depus petiții legale pentru a bloca un plan care ar fi stabilit obiective de reducere a emisiilor pentru rețeaua electrică.

Majoritatea conservatoare de la Curtea Supremă a decis că EPA are nevoie de mai mult decât o „bază textuală plauzibilă” în lege pentru a-și justifica acțiunile. Deoarece planul de reducere a emisiilor este o „chestiune importantă”, EPA are nevoie de „autorizare clară din partea Congresului” pentru a stabili aceste limite, a spus instanța.

Într-o opinie disidentă, justiția liberală Elena Kagan a susținut că Congresul deleagă în mod obișnuit autoritatea unor agenții precum EPA și că, în pronunțarea deciziei, instanța își extinde competențele.

„Curtea interzice astăzi acțiunile agenției autorizate de Congres pentru a reduce emisiile de dioxid de carbon de la centralele electrice”, a scris Kagan. „Curtea se numește pe ea însăși – mai degrabă decât Congresul sau agenția de experți – cel care face politicile climatice.”

Pe măsură ce Curtea Supremă privește anul viitor, este gata să ia mai multe decizii care vor modela rolurile guvernamentale. Un caz implică o petiție a membrilor Legislativului din Carolina de Nord care încearcă să limiteze capacitatea instanței supreme de stat de a interveni în chestiuni legate de alegeri.

Decizia instanței în acel caz ar putea schimba echilibrul de putere în guvernele statelor pentru anii următori.